Machen die "Resize Filter" Sinn wenn....

[Divx'er]

Macht der Resize Filter eingentlich noch Sinn wenn
wenn ich die Orginalgrösse beibehalte (720 X 576 nur gecropt),
weil es ja dann ja nix zu "resizen" gibt ???

Deshalb könnte man den "Nearest Neighbour" oder "Bessenham"Filter
nehmen der ist 3 schneller als Bicubic.
(5 fps zu ca. 15 fps @TB1000 Xmpeg 4.2a)

Hab mal n test mit den ganzen verschiedenen Filtern gemacht
und kann dabei keine Unterschiede erkennen.

Kennt jemand ein Film wo man da Unterschiede sieht ???
(Wohlgemerkt ich rede von NOT RESIZED!!)

@uncasMS

Was das mit den "Overlay Smoothen"
angeht so ist bei mir alles Smooth (720 x XXX @Voodoo3-3000)
nur manchmal ist es "Pixelich" dann muss ich die Hardware-Beschleunigung in der Systemsteuerung kurz zurücksetzen
und wieder hoch dann isses wieder Smooth !!!!
(Seltamser Effekt !!!!)

[UncasMS]

hi divx'er

(nur gut, dass der codec nicht strich heisst )


1. ich verstehe nicht ganz, wieso du nur auf 5 fps bei bicubic kommst?

2. hab ich grad mal so ca. 5 min als testlänge für ALLE resizer benutzt.

die prognostizierten unteschiede waren derart gering, dass ich keinesfalls mit gutem gewissen zu allem anderen als bicubic raten könnte, besser noch precise!
bei nearest neighbor sollte ein pass für ein 2h+ film (007 die welt..) 3:55 dauern, bei precise grad mal ne halbe stunde mehr: 4:25

3. bei nearest neighbor hast du deutlich unschärfere resultate als bei precise bicubic.
und daher käme es für mich nicht infage.

4. wenn du die original grösse beibehälst gibt es nichts zu resizen? hmm, bin mir da bei anamorphen streifen nicht sicher!!!

aber auf jeden fall wirst du sicher nicht den riesenutnerschied sehen, was die resizer anbelangt, das würd ich auch erwarten.

5. die v3 juckt das gehampel mit dem overlay nicht, das stimmt. habe auch 2 in benutzung!

6. aber dennoch macht man filme ja mit viel aufwand und der soll sich auch andernorts/später auszahlen, daher NIEmals non-div/32 für mich.

7. würde ich immer zu 640 x XXX raten, da die grösse der macroblöcke durch die reduktion auf ein leichter sättigbares resultat verringert wird.
m.e. werden die filme demnach besser gesättigt und sehen besser aus als mit 704/720.

just my 2 cents

[Divx'er]

HI UncasMs

Erstma danke für deine Antwort .

Also...

zu 1.)
Ich hoffe wir reden jetzt von der gleichen Flask Version (Xmpeg4.2a) denn unter Flask 0.6 preview hatte ich mit
HQ Bicubic auch mehr als 5 fps (weiss nicht mehr genau wieviel).
Deshalb war ich auch sehr überrascht als die 4.2a, die als schneller angepriesen wurde, bei Bicubic (HQ-Bicubic ist
rausgeflogen) doch deutlich langsamer war (ist).
Werte alle OHNE! Audio mit YV12 Farbpatte @TB1000MHz
Wie gesagt erst mit Bressenham oder Nearst Neighbour geht die Post ab !!!
Bicubic ist auch "very slow" classified.

Wieviel fps hast du und bei welcher CPU ????

zu2.)
"die prognostizierten unteschiede waren derart gering, dass ich keinesfalls mit gutem gewissen zu allem anderen als bicubic raten könnte, besser noch precise!"

--- cut off---
Irgentwie will mir die Aussage dieses Satzes nicht ganz einleuchten! Irgentwie ist da die Logik verdreht.
Wenn die Unterschiede so gering waren warum räst du dann zum
langsamen Bicubic Filter ???????
--- cut off ---
Und was meinst du mit Precise??? Diesen Filtertyp gibt es nicht !
Bitte Precise ausdrücken

Ok vergiss es ich hab's jetzt gerafft (war gedanklich bei den
Qualitätsunterschieden hängengeblieben)

zu 3.)

Hast diese Erfahrung auch mit NICHT RESIZE-TEN Filmen gemacht ?? (WICHTIG!!!!!)

Denn ich stell mir die Funktion der Resizer-Fliter so vor: (Is aber nur meine Theorie)
Wenn ich z.b. ein Film von DVD (hat fast immer 720x576) shrinke
fallen ja logischerweise Pixel aus den 16*16 Marcoblock raus
die benachbarten Pixel müssen nun neu berechnet werden
(Aus den den Farbwerten der wegefallenen und verbleibenden
umliegenden Pixeln).
Wenn ich aber die Auflösung nicht ändere sondern nur die schwarzen Streifen "Crope" dann gibt es nix zu "Resizen".

damit wäre eine Filterung überflüssig (Wenn meine Theorie
stimmt).
Ich habe das auch mal bei "Alien II" getestet! hab einen kurzen
Ausschnitt mal mit allen Filtern durchrechen lassen. Bis auf den Speed konnte ich keine Unterschiede sehen (was meine Theorie
untermauert!!!!)

Wenn du also das mit "Resizenten" Filmen getestet hast, dann
sieht die Sache natürlich ganz anders aus.
Also ich suche hier ein Paar "Experten" die mir diese Theorie Bestätigen oder wiederlegen können !!!!!!!

zu 4.)
Was GENAU bedeutet anamorph ? (Hat was mit 16:9 zu tun)

zu 5.) )))))
zu 6.) Stimmt !!!

zu 7.) Was versteht Du unter gesättigt ????? (Hab zwar ne Ahnung aber auch nicht mehr........)

Ich werd das mal mit den den Overlay Smoothen mal auf anderen
Grafikkarten testen.
Nenn mal eine bei der es nicht geht !

Ok bis dann.....puuuuuhhhhh

[UncasMS]

1) nein, tun wir nicht.
ich benutze weder flask noch derivate davon.

meine werte beziehen sich auf nandub in verbindung mit dem ms v2 codec!

auch hier ohne audio, da ich das separat handhabe auf nem tb 1200@1333/1400 je nach laune [bei 1400 glaub ich hat cce etwas mühe]

ich kann dir da nicht DEN fps wert nennen, denn die anzeige schwankt ständig und ich habe ja zuletzt nur mal aus neugierde ca. 5 min laufen lassen.

aber selbst bei percise bicubic (was es unter nandub sehr wohl gibt) komm ich nicht unter 10fps, eher 10-12.

aber wie gesagt: ich habe noch nie auf die letztendliche zeit geschaut und dann die effektiven fps zurückberechnet. das ganze findet bei mir auf nem zweiten pc statt, der fast ausschliesslich für derlei dinge genutzt wird und somit eilt es nicht oder ich warte nicht drauf, dass irgendein prozess fertig wird, sondern schau alle nase lang mal nach dem rechten.

mich würde ja mal interessieren, wie schnell dein system mit nandub arbeiten würde - dich nicht auch?

bei interesse, geh mal unten auf die signatur. in meinem guide steht, wie mein vorschlag zur nutzung nandubs aussieht.

2. sollte heissen: nandub sagte nach 1-2 min, dass er(es?) ca. 3:55 bis 4:25 für den james bond brauchen werde; je nach verwendetem filter, die nandub anbietet!

3. bei mir gibts keine filme, die nicht resized werden!

640 benutze ich immer (naja fast. kürzlich hatte ich irgendeinen film, der extrem schnell gesättigt war und dessen video nicht mal 1gb wegnahm, dort habe ich dann mal auf 704 erhöht, wodurch auch die dateigrösse natürlich grösser wurde, was ich ja erreichen wollte)!

wenn die grösse nicht verändert werden muss, ist natürlich das transcodieren etwas schneller und insofern wäre filterung unnütz, ABER denk an die sache mit anderen grafikchips und dem div/32!!!

4. eine definition von anamorph

7. die macroblöcke sind je nach bitrate, die in sie einfliesst, früher oder später gesättigt. d.h. ein gesättigter block weist keine fehler mehr auf, ein ungesättigter wird zusammen mit seinen nachbarn als treppchen-artefakt sichtbar werden.

speziell in hellen szenen mit hohem aktionanteil wird es schnell brennslig.
daher sind manche filme bei gleicher spielzeit und gleich eingestelltem codec auch unterschiedlich gross.

so kann z.b. x-men selbst bei maximaler bitrate von 6000 bei einer x auflösung von 640 kaum über ein gb gross werden.
nimmt man hingegen 3 engel für charlie so wird dieser streifen bei 6000 locker 2gb gross (beides OHNE ton!) und das obwohl x-men sogar noch einige minuten länger ist!
diese sättigung hängt mit der orignalbitrate der dvd und auch der verteilung von hell- und dunkelbereichen zusammen und kann 'positiv' beeinflusst werden, indem man eben etwas kleinere auflösungen als original wählt, so dass diese bildpunkte kleiner werden und bei selbiger bitrate etwas besser aussehen, wenn kritische bereiche vorliegen.

das smoothing sollte sich speziell beim tv out bemerkbar machen aber generell gilt es für nvidia und matrox basierte karten, auf denen niemand jemals einen non div/32 x wert anraten wird!